В Дмитровске разбирательство по факту благоустройства городских объектов превратилось в юридическую головоломку с двумя переплетающимися делами. Бывший глава района и его заместитель обвиняются в превышении полномочий из-за подписанных актов приемки. Предприниматели, выполнявшие работы, стали фигурантами дела о мошенничестве. Сторона защиты настаивает на том, что эти истории были искусственно связаны воедино.
Следствие считает, что подрядная организация и её субподрядчик похитили 4,7 миллиона рублей. Якобы работы были проведены некачественно, а материалы заменены на более дешевые без ведома заказчика. Однако у защиты на этот счет прямо противоположное мнение, основанное на букве закона и фактических обстоятельствах.
Адвокат предпринимателя Антона Тяпочкина Сергей Никиточкин пояснил журналистам, что для состава преступления по статье «Мошенничество» ключевым является наличие корыстного умысла на этапе заключения договора. Иными словами, человек должен изначально планировать забрать деньги и ничего не сделать. В данном случае, по словам защиты, все средства ушли поставщикам, а не в карман фигурантов. Это подтверждается материалами дела, и сам факт целевого расходования средств следствие не оспаривает.
«Статья «мошенничество» инкриминируется тогда, когда люди заключают договор, заранее зная, что не будут его выполнять. Никаких доказательств того, что деньги были похищены, суду не предоставлено. Все денежные средства, перечисленные по контракту на закупку оборудования, были подрядчиком оплачены поставщикам. Это установлено судом. Следствие не оспаривает того, что все деньги потрачены по целевому назначению. Того, чтобы подсудимые что-то оставили себе, такой вопрос даже не ставится. У нас основной признак ст. 159 УК РФ – это корысть. Если ты поставил оборудование за те же деньги, но оно некачественное, это не корысть, а отсутствие состава преступления. Об этом говорят нормы законодательства и позиция Верховного Суда», — цитирует адвоката Никиточкина издание «Курские известия».
Вопрос качества упирается в условия контракта. В документах было четко прописано: требуется оборудование «СКИФ-ПРО» или его аналог. Субподрядчик объясняет, что найти оригинальное оборудование в нужные сроки не удалось из-за загруженности производителя. Поэтому на объект поставили аналоги, которые, как настаивает защита, полностью соответствуют техническому заданию. В подтверждение своих слов адвокаты ссылаются на результаты судебной экспертизы.
Впрочем, с экспертизой вышла запутанная история, которая только добавила очков защите. Специалист заявил, что насос для фонтана не подходит по размерам и не может быть установлен в приямок. Однако во время выездного заседания суда члены комиссии воочию убедились, что насос прекрасно помещается на свое место.
Когда эксперта попросили объяснить противоречие, он ответил довольно расплывчато, сославшись на то, что оборудованию в приямке якобы «тесно». По словам представителей защиты, внятного технического или документального обоснования этому тезису эксперт так и не привел.
Судебный процесс по этому делу продолжается. Защита настаивает на том, что текущие выводы экспертов вызывают сомнения, и ходатайствует о назначении новой экспертизы с привлечением других специалистов. Главный вопрос, на который предстоит ответить суду: может ли быть наказание за работу, выполненную с недостатками, если деньги на неё потрачены честно, а в выводах экспертов появился насос, который вдруг перестал быть слишком большим.