В Дмитровске насос для фонтана оказался не слишком большим

В Дмитровске из-за благоустройства завели два уголовных дела. Бывшего главу района и его заместителя обвиняют в превышении полномочий за подписанные акты приёмки.

Предприниматели, выполнявшие работы, стали фигурантами дела о мошенничестве. Защита утверждает, что эти истории соединили намеренно.

Следствие считает, что подрядчик и субподрядчик похитили 4,7 млн рублей. Якобы работы провели некачественно, а материалы заменили на более дешёвые без ведома заказчика.

У защиты другое мнение, опирающееся на закон. Адвокат предпринимателя Антона Тяпочкина Сергей Никиточкин пояснил, что для мошенничества нужен корыстный умысел на этапе заключения договора.

Человек должен изначально планировать забрать деньги и ничего не сделать. В этом деле, по словам адвокатов, все средства ушли поставщикам, а не в карман фигурантов.

Это подтверждается материалами дела. Следствие не оспаривает, что средства потрачены по назначению.

«Статья «мошенничество» инкриминируется тогда, когда люди заключают договор, заранее зная, что не будут его выполнять. Никаких доказательств того, что деньги были похищены, суду не предоставлено. Все денежные средства, перечисленные по контракту на закупку оборудования, были подрядчиком оплачены поставщикам. Это установлено судом. Следствие не оспаривает того, что все деньги потрачены по целевому назначению. Того, чтобы подсудимые что-то оставили себе, такой вопрос даже не ставится. У нас основной признак ст. 159 УК РФ — это корысть. Если ты поставил оборудование за те же деньги, но оно некачественное, это не корысть, а отсутствие состава преступления. Об этом говорят нормы законодательства и позиция Верховного Суда», — сказал Сергей Никиточкин, адвокат предпринимателя Антона Тяпочкина.

Вопрос качества зависит от условий контракта. В документах было указано: требуется оборудование «СКИФ-ПРО» или его аналог.

Субподрядчик объяснил, что найти оригинал в срок не удалось из-за загруженности производителя. На объект поставили аналоги, которые, как настаивают адвокаты, полностью соответствуют техническому заданию.

В подтверждение своих слов адвокаты ссылаются на результаты судебной экспертизы. С ней вышла запутанная история, которая помогла защите.

Специалист заявил, что насос для фонтана не подходит по размерам и не может быть установлен в приямок. Однако во время выездного заседания суда члены комиссии сами увидели, что насос прекрасно помещается на своё место.

Когда эксперта попросили объяснить противоречие, он ответил довольно расплывчато. Сослался на то, что оборудованию в приямке якобы «тесно».

По словам представителей защиты, внятного технического или документального обоснования этому тезису эксперт так и не привёл. Судебный процесс продолжается.

Защита настаивает, что выводы экспертов вызывают сомнения. Сторона просит суд назначить новую экспертизу с привлечением других специалистов.

Суду предстоит ответить на вопрос: может ли быть наказание за работу, выполненную с недостатками, если деньги на неё потрачены честно? А в выводах экспертов появился насос, который вдруг перестал быть слишком большим.